8 декабря 1991 года Ельцин, Кравчук и Шушкевич подписали Беловежский сговор о прекращении существования СССР. Из-за предательства агентов влияния Запада миллионы людей оказались иностранцами вне Родины. Было разрушено величайшее государство в истории.
После подписания Беловежского соглашения первое, что сделал Ельцин — позвонил и доложил президенту США Джорджу Бушу.
Подписанты сговора понимали, что совершают акт измены. Беловежская пуща была выбрана в связи с её близостью к границе — был план уйти пешком в Польшу в случае попытки ареста.
Комитет конституционного надзора СССР сразу указал на нелегитимность данного соглашения
В связи с Заявлением глав трех государств – Республики Беларусь, РСФСР и Украины – от 8 декабря 1991 г. об образовании Содружества Независимых Государств и подписанным в тот же день в г. Минске Соглашением о создании такого Содружества в Комитет конституционного надзора СССР поступают обращения, в которых ставится вопрос о конституционности положений, содержащихся в этих документах.
Учитывая исключительное значение для судеб страны вопросов, которым посвящены Заявление и Соглашение, отмечая важность усилий по преодолению конституционного кризиса и стремясь содействовать решению возникших проблем на основе конституционных начал и общепризнанных норм международного права, Комитет конституционного надзора СССР считает необходимым привлечь внимание к юридической стороне подписанных актов.
Как суверенные государства, республики вправе заключать между собой и с другими государствами договоры о межгосударственных объединениях. Предусматриваемое Соглашением содружество является одной из форм такого объединения. В то же время любые республики не могут принимать на себя решение вопросов, касающихся прав и интересов других республик. С этой точки зрения содержащаяся в Соглашении констатация того, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование», может рассматриваться лишь в качестве политической оценки ситуации, не имеющей юридической силы. Так же следует рассматривать и положение части II статьи 14 Соглашения о том, что «деятельность органов бывшего Союза ССР на территориях государств – членов Содружества прекращается». Эти органы могут прекратить свою деятельность только после решения в конституционном порядке вопроса о судьбе Союза ССР и об определении преемников его прав и обязанностей. Иной подход к решению этого вопроса способен вызвать опасную неуправляемость в обществе и хаос в весьма важных сферах государственной жизни, включая оборону страны.
Беларусь, Российская Федерация и Украина – три республики, подписавшие, наряду с Закавказской Федерацией (Азербайджан, Армения, Грузия), Союзный договор 1922 года. В силу общепризнанных принципов права учредители любого многостороннего договора, к которому присоединились затем другие его участники, не имеют каких-либо особых прав и преимуществ. Соответственно этому Союзный договор 1922 года, Конституция СССР 1924 года и последующие Конституции СССР предусматривали равноправие всех союзных республик. Первые по времени вступления члены Союза ССР не имеют никаких дополнительных прав по сравнению с республиками, ставшими членами Союза ССР позднее. Поэтому в решении вопроса о сохранении, преобразовании или упразднении Союза ССР, его органов и законодательных актов имеют право участвовать на равных основаниях все республики, входящие на данный момент в состав Союза.
Серьезную обеспокоенность вызывает ст. 11 Соглашения, в соответствии с которой с момента подписания Соглашения «на территориях подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего Союза ССР». Реализация этого положения в том виде, как оно сформулировано, привела бы к тому, что граждане, организации, суды и другие государственные органы столкнутся с ситуацией, когда многие важные вопросы невозможно решить, так как условия и порядок их решения урегулированы лишь союзным законодательством. Сообразующийся правовой вакуум особенно отрицательно может сказаться на защите прав и свобод граждан, а также на регулировании тех областей общественных отношений, которые и по Соглашению остаются в сфере совместной деятельности всех участников Содружества. Следует иметь в виду, что правовая основа формирования и функционирования Вооруженных Сил СССР, включая ядерное оружие, устанавливалась исключительно актами союзного законодательства. Прекращение их применения практически выводит армию из-под правовой регламентации.
Прекращение существования Союза ССР как субъекта международного права и замена его объединением, не являющимся государством, ставит под вопрос сохранение прав, связанных со статусом Союза ССР в международном сообществе, в частности судьбу постоянного места в Совете Безопасности ООН и вытекающих из этого прерогатив. Прекращение деятельности Союза ССР ликвидирует органы, которые могли бы решать вопросы о ратификации чрезвычайно важных договоров, подписанных от имени Союза ССР (договоры о сокращении вооруженных сил в Европе, о сокращении стратегических наступательных вооружений).
Возникает также вопрос о том, какое или какие государства будут продолжать переговоры по вопросам сокращения вооруженных сил и вооружений, урегулирования на Ближнем Востоке и т. д.
Таким образом, было реализовано "солженицынское" будущее для России
Итак, объявить о несомненном праве на полное отделение тех двенадцати республик – надо безотлагательно и твердо. А если какие-то из них заколеблются, отделяться ли им? С той же несомненностью вынуждены объявить о нашем отделении от них – мы, оставшиеся. Это – уже слишком назрело, это необратимо, будет взрываться то там, то сям; все уже видят, что вместе нам не жить. Так не тянуть взаимное обременение.
Солженицын А. И. Как нам обустроить Россию.
Держать великую Империю – значит вымертвлять свой собственный народ. Зачем этот разнопестрый сплав? – чтобы русским потерять свое неповторимое лицо? Не к широте Державы мы должны стремиться, а к ясности нашего духа в остатке ее. Отделением двенадцати республик, этой кажущейся жертвой – Россия, напротив, освободит сама себя для драгоценного внутреннего развития, наконец обратит внимание и прилежание на саму себя. Да в нынешнем смешении – какая надежда и на сохранение, развитие русской культуры? все меньшая, все идет – в перемес и в перемол.
Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию.
